本文引用：http://www.firstbi.com/article/ar12.asp

Business Objects(BO) 与 MicroStrategy 的底层框架有很大的不同。 BO XI 是一个全新的，与 Business Objects 6.5 完全不同的代码。而 MicroStrategy 8 的代码则保持了与以前版本的一致性。

  下列 10 个问题给出了 BO 和 MicroStrategy 之间的一些非常有针对性的比较。

 

1、 MicroStrategy Web 的全部功能：格式化，过滤，度量创建，报表创建和钻取都是基于零下载的 Web 环境。 BO 提供了相同的零下载的环境吗？

BO XI 没有提供报表创建，度量创建，报表格式化或者报表筛选的零下载环境。要启用此功能， WebIntelligence 用户必须下载 Java Applet 或者 ActiveX 控件。 BO 通过 HTML 报表面板提供了简单的基于 HTML 的格式化和报表创建。但是，度量创建，钻取，高级筛选，高级格式化，高级排序，拖拽方式等特性还必须依赖于下载 Applet 以及控件。即使是使用了下载的 Applet ， Crystal 报表也不能在 Web 上进行修改。

更严重的下载问题在于客户不能部署在企业外网上。基于互联网的下载不仅慢，而且受到浏览器和 Java 虚拟机的限制。在某些安全性要求高的环境中，比如金融机构，政府机关，互联网下载是严格被禁止的。

 

2、 MicroStrategy 只有一个统一的报表查看器。 BO 有 10 个，且各个查看器的功能各不相同： ActiveX Crystal Viewer ， DHTML Crystal Viewer ， Advanced DHTML Crystal Viewer ， Java Viewer ， Java Report Panel ， HTML Report Panel ， HTML Query Panel ， ActiveX OLAPIntelligence Viewer 以及 DHTML OLAPIntelligence Viewer

BO 有 10 个不同的查看器，每个查看器功能均不相同。最终用户将不得不学习使用 10 种不同的查看器。比如，如果用户想访问 OLAP 源，例如 SAP BW ，那么需要学习使用 BO ActiveX OLAPIntelligence Viewer ；如果需要访问关系型数据库，那么需要学习 BO Java Report Panel 。

一个统一的界面对于用户是非常重要的。如果用户不清楚该使用哪种查看器或者如何执行某一种任务，那么这时候软件将会很快被弃用。而且， BO 在 Web 方式下使用起来太困难。

 

3、 MicroStrategy 在一台 4CPU 的 Windows NT Server 上能够支持 400 个并发用户。 BO 支持多少个并发用户？

根据目前的扩展性测试， BO 在 64 位的 Unix 机器上每颗 CPU 大约支持 25 个并发用户。因此， 1 个 4CPU 的服务器最大支持 100 个用户。 BO 非常低的用户扩展性的原因在于没有中间服务器处理报表流程。而是直接基于 CORBA 架构在 Web 服务器上处理全部的报表操作。

不论 64 位 Unix 处理器的处理能力如何， BO 用户扩展性大约只相当于 MicroStrategy 在 32 位 Windows 平台扩展能力的一半。低用户扩展性导致了硬件成本的极大增加。

 

4、 MicroStrategy 的平均部署用户数为 750 。而 BO 只有 406 。为什么 BO 的坐席数大约只相当于 MicroStrategy 的一半？

这些数字来自于独立的调查机构 OLAP Report 对大约 1000 个客户的调查。对单独一个客户来讲，可能有一些特殊的组织或环境因素限制坐席数。但是对于如此多的客户调查，应当消除了这些问题的影响。 BO 不能部署同 MicroStrategy 一样多的坐席数的原因还在于技术因素。

如果 BO 最多支持几百个用户，那么就不能将商务智能扩展到整个企业。

 

5、 MicroStrategy 的数据库规模中位数为 250GB 。而 BO 为 15GB 。为什么 BO 客户的分析不超过 15GB ？

这些数字来自于独立的调查机构 OLAP Report 对大约 1000 个客户的调查。对单独一个客户来讲，可能有一些特殊的组织或环境因素限制坐席数。但是对于如此多的客户调查，应当消除了这些问题的影响。 BO 不能部署同 MicroStrategy 一样多的坐席数的原因还在于技术因素。

尽管报表使用的数据大多数为汇总数据，但是调查显示的差异表明管理人员需要访问明细数据。而报表与分析工具必须能够支持从汇总数据到明细数据的无缝访问。

 

6、 为什么有超过 27% 的 BO 用户会遇到严重的性能问题？

这些数字来自于独立的调查机构 OLAP Report 对大约 1000 个客户的调查。对单独一个客户来讲，可能有一些特殊的组织或环境因素限制坐席数。但是对于如此多的客户调查，应当消除了这些问题的影响。 BO 不能部署同 MicroStrategy 一样多的坐席数的原因还在于技术因素。

即使 MicroStrategy 客户的数据量 10 倍于 BO ，用户量两倍于 BO ，也只有 16% 的 MicroStrategy 客户会遇到性能问题。这个数字与 Cognos 相比甚至更低。

 

7、 MicroStrategy 允许在 Desktop 中创建的报表在 Web 下修改，反之亦可，只要用户具有相应的权限。 WebIntelligence 用户能够修改 BO 或 Crystal 创建的报表吗？

BO 用户在试图使用其它 BO 工具创建的报表时，至少有 4 种情况会出现问题：

a.       由于非集成的架构， WebIntelligence 用户不能修改，钻取或者导出 BO 创建的报表。这需要单独的许可证。

b.       不同版本的报表存在不兼容问题。比如新版本的 WebIntelligence 不兼容老版本（ v2.x ）的 WebIntelligence

c.       另外，使用 Java Report Editor 创建的，具有多个报表页签或者信息块的文档不能在 HTML Report Editor 中编辑。

d.       Crystal 创建的报表不能通过 Web 方式编辑。

集成性问题的影响在于最终用户如果想要对标准报表做稍许改动都必须请求 IT 部门帮助，使得 IT 部门成为维护和修改已有报表的瓶颈。

 

8、 MicroStrategy 根据用户请求通过 MicroStrategy Web 或 Desktop ，只传输报表的当前视图。而且， MicroStrategy 在 Web 服务器不存储数据。 BO 如何处理数据传输？

BO 需要下载整个微立方体到 BO 客户端。这意味着从数据库到用户客户端的大数据集传输。这严重影响了网络带宽，以及客户端的内存等资源。另外，由于 BO 客户端没有缓存，所以必须为不同用户创建不同立方体在网络上进行传输。而且，对于 WebIntelligence 用户而言，微立方体，可能包含有敏感数据必须存储在 Web 服务器上。

 

9、 MicroStrategy 有集中的安全资料库。通过此资料库，管理员控制用户权限，数据安全性以及对象安全性。当有新的数据表添加到数据仓库时，可以自动应用此安全性。 BO 如何解决这样的数据级安全性？语义层元数据安全性与 Business View 的元数据安全性区别是什么？

对于数据仓库包含的每一个表而言， BO 都需要在语义层中手工的为一个用户定义数据访问权限。也就是说必须为每一个用户在表一级插入一个 Where

子句。而对于 Crystal 产品线的 Business Views 而言，管理员必须重新设置其安全性。这在用户量增大时，导致了极大的成本增加。

安全性是一个基本的 IT 服务，应当在企业级 BI 平台上集中管理。多个不同位置间安全性的设置与同步极有可能出现安全性错误，从而导致安全性漏洞。 MicroStrategy 提供了企业级的安全设置，可以集中式管理，减少了维护成本。

 

10、              MicroStrategy Intelligence Server 是一个统一的多线程服务器。而 BO XI 有 11 个服务器： Central Management Server ， File Repository Server ， Event Server ， Report Job Server ， Program Job Server ， WebIntelligence Job Server ， WebIntelligence Report Server ， Report Application Server ， Destination Job Server ， List of Values Job Server 以及 Page Server 。这些服务器有多少是 6.5 版本以前没有的？

BO XI 是一些新服务器的集合。每个服务器都要消耗内存和硬件资源。每个服务器同样也是潜在的出错点。就算每个服务器的可靠性为 99% ，那么整个 BO XI 的可靠性也仅为 90% （ 0.99^11 ）。

MicroStrategy Intelligence Server 是一个统一的服务器，它通过端到端的群集机制来保证高可靠性。